Passer deux heures par semaine dans la nature est lié à une meilleure santé et bien-être


L’idée que passer du temps de loisirs dans des environnements naturels est bon pour notre santé et notre bien-être n’est pas nouvelle. Les parents disent à leurs enfants de « jouer dehors, c’est bon pour vous » depuis des générations. Maintenant, mes collègues et moi avons publié une étude dans la revue Scientific Reports qui suggère qu’une dose de nature de seulement deux heures par semaine est associée à une meilleure santé et un bien-être psychologique, un chiffre qui s’applique à chaque groupe démographique que nous pouvons penser (au moins en Angleterre).

Alors pourquoi avons-nous besoin de recherches à ce sujet? Bien que l’observation du bon sens de nos parents soit vraie au sens général, le diable, comme toujours, est dans les détails. Par exemple, il est moins intuitivement évident de combien de temps dans la nature nous avons besoin avant de ressentir les avantages, si nous pouvons avoir « quelque chose de bien », s’il est préférable d’avoir de nombreuses petites rencontres ou de grandes rencontres, si les parcs, les plages et les montagnes offrent des avantages similaire, ou si l’exposition à la nature est plus importante pour certaines personnes que pour d’autres.

Nous voulions répondre à ces questions afin de commencer à élaborer des lignes directrices recommandées sur le temps que les gens devraient passer dans la nature. Des directives similaires ont été élaborées pour recommander 150 minutes d’activité physique par semaine, ou que cinq portions de fruits et légumes par jour soient bénéfiques pour la santé. Nos conclusions n’offrent pas encore de recommandation finale, mais nous pensons qu’elles constituent un point de départ important.

Nous connaissons les directives d’exercice officielles. Mais qu’en est-il du temps de la nature?
Simon Pugsley via Shutterstock

Notre recherche a utilisé les réponses d’un échantillon large et représentatif de 20 000 adultes en Angleterre, compilées dans le cadre d’une enquête annuelle sur les conseils du gouvernement sur l’engagement envers l’environnement naturel. L’enquête est menée au domicile des personnes et les enquêteurs demandent aux répondants de passer par chacun des sept jours précédents et de décrire chaque jour qu’ils ont passé «à l’extérieur» dans des environnements naturels tels que les parcs urbains, les forêts ou les plages chaque jour.

Une fois ce « journal » de la nature reconstruit, les enquêteurs sélectionnent au hasard une visite précédente la semaine dernière et demandent des détails plus détaillés, tels que la durée de la visite, avec qui ils étaient, comment ils y étaient arrivés et ce qu’ils avaient fait. . Cet aspect de la sélection «aléatoire» est vraiment important du point de vue scientifique car il signifie que nous pouvons en apprendre davantage sur les visites des gens en général, et pas seulement sur les événements «exceptionnels» qui restent en mémoire. À l’aide de ces réponses, nous avons pu établir un profil du temps que chacun de nos 20 000 répondants passait dans la nature par semaine.

Pour savoir en quoi cela est lié à la santé et au bien-être, nous examinons les réponses données par les mêmes personnes à deux autres questions sur la santé générale et la «satisfaction de la vie» en général.

Nous avons constaté que les personnes qui passaient au moins deux heures par semaine dans la nature étaient plus susceptibles de déclarer une «bonne» santé ou des niveaux de bien-être «élevés» que les personnes qui ne passaient pas de temps dans la nature. Les personnes qui ont passé un peu de temps dans la nature, mais moins de deux heures, n’étaient pas plus susceptibles de déclarer une bonne santé et un bien-être que celles qui n’avaient aucune exposition hebdomadaire, ce qui suggère que l’une d’entre elles pourrait en avoir très peu. De plus, après environ cinq heures par semaine, il n’y avait aucune preuve d’avantages supplémentaires.

La probabilité de signaler une bonne santé culmine à environ trois heures dans la nature au cours de la semaine écoulée.
White et al.

Seuil de deux heures

Peut-être plus important encore, ce modèle de «seuil de deux heures» était présent pour presque tous les groupes que nous avons examinés: adultes plus âgés et plus jeunes, hommes et femmes, habitants des villes et des zones rurales, habitants des communautés riches et défavorisées, et même chez les personnes atteintes ou non d’une maladie ou d’un handicap de longue durée.

Cela suggère que nos résultats ne sont pas simplement dus à une «causalité inverse»: la possibilité que les personnes qui visitent la nature soient déjà un échantillon auto-sélectionné de personnes en meilleure santé. Même ceux qui souffraient de maladies de longue durée étaient plus susceptibles de déclarer une meilleure santé et un meilleur bien-être s’ils passaient 120 minutes par semaine dans la nature.

Bien qu’il soit encourageant, nous devons être prudents dans le chevauchement de ces résultats. Le fait est que les données étaient autodéclarées et «transversales». Malgré tous nos efforts, nous ne pouvons pas exclure la possibilité que les gens ne se souviennent pas précisément du temps qu’ils ont passé dans la nature la semaine dernière, ou soient nerveux à l’idée de parler de leur santé et de leur bien-être aux enquêteurs. Nous ne pensons pas que c’était un gros problème ici parce que les questions étaient simples, tirées d’enquêtes internationalement reconnues, y compris le recensement, et se sont révélées très fiables.

De plus, il y a beaucoup de travaux expérimentaux, y compris le travail avec des biomarqueurs de stress, qui montrent essentiellement que le temps passé dans la nature est bon pour la santé physiologique et psychologique: notre principale avancée ici est de faire un pas vers la compréhension Une dose hebdomadaire

Il y a une pression croissante sur nos parcs et autres espaces verts pour qu’ils soient utilisés d’urgence dans les maisons et autres infrastructures. Mes collègues et moi-même apprécions pleinement que ces utilisations alternatives des terres soient importantes, mais nous pensons que ces espaces sont souvent sous-évalués. En améliorant notre compréhension de la façon dont le temps passé dans la nature est lié à la santé et au bien-être, nous espérons mieux éclairer ces décisions sur ce qu’il faut faire des espaces verts.

L’accès à la plupart des parcs et espaces verts est gratuit, donc même les membres les plus pauvres et souvent les moins sains des communautés ont le même accès pour leur santé et leur bien-être. Nous espérons que des preuves comme la nôtre aideront à les garder ainsi.